官员公私不分 -- 吴泱煌

06/09/2006

当一个人有权有势时，要看他的人格有多高尚，就得看他是否能做到大公无私，公私分明。要做到大公无私，公私分明是易如反掌还是难如登天？要做到大公无私，公私分明，实非易事。野新区国会议员拿督莫哈末赛益就告诉了我们这一点。

数个月前，议员赛益滥用国会议员的身份，为本身的公司利益，而游说关税局“开只眼，闭只眼”。他在面对传媒时闪烁其词，当证据确实，眼见无法推托时，才承认公司是自己的，但他也反问记者：“谁说国会议员不可以做生意？”。

问得好。法令允许国会议员经商，然而商人和国会议员的身份不可以混淆，也不能公私不分，同时要恪守商业法令还有议员行为准则。

没有大公无私，没有公私分明，我国政治气候只有乌烟瘴气。黑箱作业，裙带关系，贪污受贿都已是屡见不鲜。以上种种是我国朝向公正平等社会前进的绊脚石。

最 近，赛益议员批判关税局时时纰漏，而一般都是普通官员执行任务，高级官员从中牟利。他建议政府重组关税局，否则国家将流失更多财富。议员更指出曾获得关税 局献议购买一辆被充公的车辆，但他买不成，因为有关车辆已经保留给其他人。因为议员的义正词严，让财政部副部长拿督黄燕燕和关税局各位看官们捏了一把冷 汗。议员为民指出真相是职责，也是义务，在公应记一分。

赛益议员说，自从他在国会揭发关税局的各项弊病后，关税局官员日前经常联络他，希望与他重修旧好。但是他坚决否认他在国会对关税局的炮轰是以牙还牙，以怨报怨。他也为自己辩护当初是因为木材事件要求关税局‘只眼开，只眼闭’，因为木材并没有征收税务，关税局的通融不会造成国家损失。在指责他人时，当然要设好防线，以免反被自己的矛给刺伤。

令一厢关税局也不甘示弱，有人指责赛益议员“传送恐吓短讯”。议员并没有否认有传送短讯，但却不认同对方恐吓得诠译。我们暂且不论此短讯有否恐吓意味。但是根据议员的逻辑，因为在短讯中他尊称对方为“哈芝”所以没有恐吓得成分。如果我说：“尊贵的拿督，你说谎！你的人格有问题”，这可不是一句指责别人的话，因为我有尊称对方。

这 件事到底是涉及公众利益，还是私人恩怨而已？为什么关税局执法组主任莫哈末阿南在接收到他认为有恐吓意味的短讯时，不即可揭露或向警方备案？要到赛益在国 会发标时才向媒体展示短讯？而赛益为什么要在短讯里把其公司和他揭露关税局的举动牵扯在一块儿？他两之间的恩怨纠缠不清，让人眼花缭乱，归根结底，还是私 人利益在作祟。

议 员对不公不正不义的事做出批判，以告诉人民真相，改善国家机制当然值得赞扬。但是，可不应该因为私利，而抱持双重标准。对自己的错遮遮掩掩，对别人的错张 张扬扬；对一些错的事视而不见，对另一些错的事就厉正严词。做人不应该是不平则鸣的吗？尤其是代议士，没有拨乱反正的正义感，没有大公无私的磊落又怎能为 人民诉求，为社会改革做出贡献？

塞益议员也曾在国会辩论时针对其中一个在野党的女议员问到：“你喜欢硬的还是软的？”这问题明显有性暗示。就因为政治理念不同，就不应该受到尊重？何况对方还是女性。我国许多男议员在国会时对有性暗示的“课题”兴致勃勃，但是谈到民生问题，国家大事却兴趣缺缺。在“喝茶”时，你可以大谈特谈，但是这可是辩论国家政策的殿堂。这又是个公私不分的例子。

从以上种种，可见要做到大公无私，公私分明真的难如登天，可不像孙悟空轻轻翻个跟斗就是十万八千里。这都是因为我们的议员没有孙悟空的“火眼金睛”，不能够明辨是非曲直吗？即使能够分辨是非曲直也还是颠三倒四，扭曲事实，歪曲真理，因为“重私利，轻公益”。